農(nóng)婦公廁居住煤氣中毒死亡 家屬起訴鎮(zhèn)政府未獲支持
2023-11-27
[106]
被丈夫趕出家門后，無(wú)家可歸的李某到村里的公共廁所居住，卻因?yàn)槊簹庵卸舅劳觯湔煞蚣捌渑鹪V公共廁所的管理方鎮(zhèn)政府，要求某鎮(zhèn)政府賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)37萬(wàn)余元。近日，北京市密云縣人民法院審結(jié)了這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
李某系密云縣某村村民，從2011年開始，其夫康某經(jīng)常對(duì)其進(jìn)行打罵，并長(zhǎng)期不讓其在家居住，后李某在村委會(huì)安排的房屋居住。康某經(jīng)常到其住處鬧事。某日晚，無(wú)家可歸的李某到該村村委會(huì)對(duì)面的公共廁所居住。次日，密云縣公安局接到報(bào)警稱李某被發(fā)現(xiàn)在公共廁所死亡。經(jīng)尸檢，李某系一氧化碳中毒死亡，不屬于刑事案件。李某的丈夫康某及其女高某將某鎮(zhèn)政府起訴至法院，認(rèn)為因鎮(zhèn)政府未盡管理義務(wù)，致使廁所內(nèi)的爐火熄滅，產(chǎn)生大量一氧化碳，且該廁所沒(méi)有通風(fēng)設(shè)施，致使李某中毒死亡，要求鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理過(guò)程中，法院查明李某死亡地點(diǎn)位于密云縣某鎮(zhèn)某村村委會(huì)對(duì)面的公共廁所，該廁所于2005年由某村村委會(huì)負(fù)責(zé)建造，南北墻均有窗戶。2008年，該鎮(zhèn)政府雇傭保潔員負(fù)責(zé)該廁所的管理及清潔工作。冬季為防止廁所內(nèi)的水管凍裂，保潔員在廁所內(nèi)放置煤爐一個(gè)，并由其使用、管理該煤爐。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公共場(chǎng)所的管理人應(yīng)盡到**保障義務(wù)，如其存在過(guò)錯(cuò)，未盡到**保障義務(wù)，造成對(duì)他人人 身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所相比，公共廁所作為一種免費(fèi)的公共場(chǎng)所，其開放性和公益性決定了其管理者所應(yīng)盡的**保障義務(wù)范圍為一般的合理限度，進(jìn)入該場(chǎng)所的參與人應(yīng)對(duì)自身**盡到必要的注意義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告鎮(zhèn)政府為防止公共廁所內(nèi)水管破裂放置煤爐，并由保潔員負(fù)責(zé)該煤爐的管理工作，且該廁所的南北墻均有窗戶，具備了基本的通風(fēng)條件，能夠保證公共廁所的**使用，盡到了一般合理限度內(nèi)的**保障義務(wù)，被告對(duì)于李某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道長(zhǎng)期滯留在放置煤爐的公共廁所內(nèi)可能造成一氧化碳中毒，本應(yīng)及時(shí)離開，但其仍長(zhǎng)時(shí)間滯留，放任了損害結(jié)果的發(fā)生，本人應(yīng)對(duì)其死亡后果承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
李某系密云縣某村村民，從2011年開始，其夫康某經(jīng)常對(duì)其進(jìn)行打罵，并長(zhǎng)期不讓其在家居住，后李某在村委會(huì)安排的房屋居住。康某經(jīng)常到其住處鬧事。某日晚，無(wú)家可歸的李某到該村村委會(huì)對(duì)面的公共廁所居住。次日，密云縣公安局接到報(bào)警稱李某被發(fā)現(xiàn)在公共廁所死亡。經(jīng)尸檢，李某系一氧化碳中毒死亡，不屬于刑事案件。李某的丈夫康某及其女高某將某鎮(zhèn)政府起訴至法院，認(rèn)為因鎮(zhèn)政府未盡管理義務(wù)，致使廁所內(nèi)的爐火熄滅，產(chǎn)生大量一氧化碳，且該廁所沒(méi)有通風(fēng)設(shè)施，致使李某中毒死亡，要求鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理過(guò)程中，法院查明李某死亡地點(diǎn)位于密云縣某鎮(zhèn)某村村委會(huì)對(duì)面的公共廁所，該廁所于2005年由某村村委會(huì)負(fù)責(zé)建造，南北墻均有窗戶。2008年，該鎮(zhèn)政府雇傭保潔員負(fù)責(zé)該廁所的管理及清潔工作。冬季為防止廁所內(nèi)的水管凍裂，保潔員在廁所內(nèi)放置煤爐一個(gè)，并由其使用、管理該煤爐。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公共場(chǎng)所的管理人應(yīng)盡到**保障義務(wù)，如其存在過(guò)錯(cuò)，未盡到**保障義務(wù)，造成對(duì)他人人 身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所相比，公共廁所作為一種免費(fèi)的公共場(chǎng)所，其開放性和公益性決定了其管理者所應(yīng)盡的**保障義務(wù)范圍為一般的合理限度，進(jìn)入該場(chǎng)所的參與人應(yīng)對(duì)自身**盡到必要的注意義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告鎮(zhèn)政府為防止公共廁所內(nèi)水管破裂放置煤爐，并由保潔員負(fù)責(zé)該煤爐的管理工作，且該廁所的南北墻均有窗戶，具備了基本的通風(fēng)條件，能夠保證公共廁所的**使用，盡到了一般合理限度內(nèi)的**保障義務(wù)，被告對(duì)于李某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)。李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道長(zhǎng)期滯留在放置煤爐的公共廁所內(nèi)可能造成一氧化碳中毒，本應(yīng)及時(shí)離開，但其仍長(zhǎng)時(shí)間滯留，放任了損害結(jié)果的發(fā)生，本人應(yīng)對(duì)其死亡后果承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。